“For 4 or 5 of us (on our street) it was football direct. But it wasn’t just football. We played tennis, table tennis, floorball, ice hockey. In the street I grew up it was mainly ‘sports families’, it became a ‘sports street’ and this is how I got in to sport”. (Eric Forsberg, RB Leipzig, Nationalteam Sweden)
Emil Forsberg – Growing up on a street of sport (Game-Play-Learn)
Open minds to open skills – some considerations that model the philosophy of our tennis program. By Daniel Rosenbaum*
A wonderful and must read article. Rosenbaum shows that the role of the coach has changed from „showing how to do it right“ to a guidance and learning process manager. Also the „learning process“ itself has changed from „practice mode“ with the focus on the technique of skills thought as the basis to play the game to a „game mode“ with a lot more tools than traditional approach from the beginning.
Open minds to open skills (pdf)
*“Daniel L. Rosenbaum is a Wingate Institute and ITF Level 2 Coach with a Social Sciences bachelor degree from the University of Sao Paulo. During a long and successful career he has done a lot in the Tennis industry and makes a strong contribution to enrich and improve players and coaches. Since 1982 he has been working at all the levels designing and implementing tennis programs for young beginners, adults, juniors and professional players, promoting the game and the participation in sport. As an assistant, speaker and producer, Daniel has participated in several national and international tennis courses, conferences and workshops; has been conducting more then 200 coaches courses and is responsible for thousands of certifications
Among many activities he founded with Carlos Kirmayr and coordinated the Coaches Education Department for the Brazilian Tennis Confederation and directed the Achievement Program at the Israel Tennis Centers.“
One important substance of my Inner Coaching (TMS) approach, what includes „trick the mind drills“, implicit -differential learning, constraints led approach and non-linear pedagogy, is this:
A high range is to be replaced by a high learning intensity. Quality before quantity.
„Game appreciation and the development of tactical awareness should precede development of the motor skills of a game: Ideas related to ‚what to do‘ and ‚when to do‘ should precede ‚how to do it‘!“ (Rink, French & Tjeerdsma)
„The research on teaching games ist exciting and demonstrates the willingness to move the discussion of which ist the best way to teach beyond an ‚I believe“ stage.“ (Fink, French & Tjeerdsma, 1996)
Mark O’Sullivan, talking about non-linear pedagogy in coaches conferences in soccer in Sweden and practicing in his swedish club, was confrontated with an academy club presentation presenting its methodology as deliberate practice and explicit instructions using a research from Canada in mathematics (class room) on the short coming of discovery learning as scientific proof to why guided discovery should not be used in football training.
Marks question was: should research that has been done in one learning domain like the classroom be used as proof to explain learning in another domain such as football training (dynamic environment)? There was a very interesting discussion about this.
There is no doubt, that there are a lot of studies about the advantages of implicit learning in sport. Implicit or explicit learning weiterlesen
Der Artikel aus TennisSport 4/2018 über non-lineare Pädagogik und implizites Lernen am Beispiel des Aufschlags im Tennis. Viel Spaß beim Lesen und Umsetzen.
Prof Wolfgang Schoellhorn has published about new methods in motor learning in sports research. His studies about differential learning form one of the most important fundamentals in our learning and coaching approach.
We transform this theory in games and drills for tennis. In the book „Motor learning in practice – a constraints led approach“ published by Jan Renshaw, Keith Davids and others, Schoellhorn describes in the article „Stochastic perturbations in athletics field events enhance skill acquisation“ of 2010 why differential learning improves processes in comparison to traditional methods significantly.
But read here: Stochastic perturbations in athletic field events
Perhaps you are wondering what the key difference is between a non-linear understanding of learning and a traditional „if-then“ teaching.
The questions from (insecure) participants in my lectures and practical demonstrations often went in the direction: „How do I mediate/teach the right technique, if I only work implicitly as coach?“.
These questions made it clear that a non-linear and implicit understanding of teaching and learning is a completely different point of view for the coach (see chart). In contrast to the traditional methodology, in which the view of the coach is directed towards the development of the „right technique“, the coach in a non-linear setting trusts in the ability of the biological system „human being“ to self-directed development of situation-adapted (technical) solutions.
So this is a radical paradigm shift! Observers view weiterlesen
„Für die Phase der Festigung und Automatisation gilt nun das umgekehrte Verfahren: Die Lernhilfen werden zurückgeführt, und bei den häufigen Wiederholungen der ziemlich gleichförmigen Aufgaben und Bewegungsausführungen soll Aufmerksamkeit, die für die Bewegungsausführung gebunden war, frei werden für die Lösung der Spielaufgabe (Präzision und Konstanz der Schläge). Widerspricht dies nicht den früheren Aussagen und den Spielanforderungen im Tennis? Ja und nein. Das wiederholte Überlernen und Üben unter annähernd gleichbleibenden Bedingungen wird von „Spielernaturen“ zwar langweilig empfunden und repräsentiert die Spielaufgaben auch nur in geringen Anteilen, aber es festigt bei richtiger Durchführung auch die technischen Strukturmerkmale und liefert so die Bewegungswerkzeuge für die Lösung der Spielaufgaben.“
(DTB Online Campus 12-2017, Technische Fertigkeiten)
Der DTB Online Campus ist der aktuelle „Lehrplan“ des Deutschen Tennisbunds an dem sich die Ausbildung der Trainer*innen in den Verbänden orientiert. Nachdem ich mich hier schon mit den „alten“ Lehrplänen beschäftigt habe, ist nun auch ein Blick in den Campus interessant. Natürlich stellt sich die Frage, inwieweit dieser einer evidenz-basierten Vorgehensweise folgt oder wie weit er sich am methodischen Traditionalismus orientiert.
Wenn wir der Sportmotorikforschung und der aktuellen Lernpsychologie folgen, dann ist ein differenziell-implizites Lernen erfolgversprechender als die traditionelle Technikorientierung. Aufgabe des Coaches ist es, gemeinsam mit den Spieler*innen Einschränkungen und Rahmenbedingungen zu entwickeln, die es den Spieler*innen ermöglichen, eine angemessene und ziel- und handlungsorientierte Technik selbstgesteuert zu entwickeln. Diese Einschränkungen werden in das Training eingebaut und ständig variiert.
Auch im differenziell-impliziten Lernen ist selbstverständlich eine „gute Technik“ wichtig. Der Unterschied zur traditionellen Methodik besteht u.a. darin, dass es im differenziell-impliziten Tennis-spielen-Lernen um eine individuelle und selbstgesteuerte Technikentwicklung und weniger um die Vermittlung einer „Idealtechnik“ geht.
Ein Training unter „gleichbleibenden Bedingungen“, wie es im Campus steht, macht in einer differenziell-impliziten Vorgehensweise wenig Sinn, da sich eine stabile und effektive Technik am besten mittels Differenzen und Schwankungen entwickelt. „Gleichbleibende Bedingungen“ entsprechen nicht den Anforderungen, die eine Spielsituation an die Flexibilität und Kreativität von Spieler*innen stellt. Wenn wir der (nachweisbaren) Vorstellung folgen, dass „kein Ball wie der andere ist“, dann ist ein Einschleifen einer Technik, wie sie im Campus empfohlen wird, wenig hilfreich (im Fußball wurde nachgemessen, dass es eine sechsstellige Zahl von Wiederholungen braucht, um zwei identische Ballstöße zu identifizieren).