Mark O’Sullivan, talking about non-linear pedagogy in coaches conferences in soccer in Sweden and practicing in his swedish club, was confrontated with an academy club presentation presenting its methodology as deliberate practice and explicit instructions using a research from Canada in mathematics (class room) on the short coming of discovery learning as scientific proof to why guided discovery should not be used in football training.

Marks question was: should research that has been done in one learning domain like the classroom be used as proof to explain learning in another domain such as football training (dynamic environment)? There was a very interesting discussion about this.

There is no doubt, that there are a lot of studies about the advantages of implicit learning in sport. This Blog ist full of them and you can find enough links. Brainstorming about the question, whether studies out of other fields like math and grammar in language learning can be transfered to motor learning,  I remembered a study with an experiment and about learning artificial grammar of speech (Roth/Memmert).

It was tested whether grammar rules can be acquired by the easy handling of the language. Specifically, the participants are asked to remember predetermined letter sequences. These are – what the participants are not informed – formed on the basis of an artificial grammar. It determines which letters and which sequences are allowed and which are not. Only after a large number of test repetitions, the test persons, surprising for them, were informed that the previously presented letter sequences are based on grammatical rules. Then they will be given more sequences. The task now is to decide whether these sequences are grammatical or not (Reber). A consistent finding shows that the probands are likely to make the admissibility judgments correctly. So they learned the rules without first knowing that this was the goal of the experiment. It is particularly noteworthy that the participants can not name or explain some of the rules they have correctly applied. In some studies even negative correlations have been found between the control of the rules and the ability to verbalize them (Berry & Broadbent).

Literature:

Roth, Kann. / Memmert, D.. (2002): Ballschule Rückschlagspiele, p. 35

Reber, A.: (1989) Implicit learning and tacid knowledge, Journal of Experimental Psychology 118, p 219-235

Berry, D & Broadbent, D. (1988): Integrative tasks and implicit-explicit distinction. British Journal of Psychology, 79, p 251 – 272

Es wird überprüft, ob grammatikalische Regeln durch den bloßen Umgang mit der Sprache erworben werden können. Konkret werden die Versuchspersonen gebeten, sich vorgegebene Buchstabenfolgen zu merken. Diese werden – worüber die Probanden nicht informiert sind – auf der Grundlage einer künstlichen Grammatik gebildet. Sie legt fest, welche Buchstaben und welche Abfolgen zulässig sind und welche nicht. Erst nach einer großen Anzahl von Testwiederholungen wird den Versuchspersonen, für sie überraschend, mitgeteilt, dass den zuvor dargebotenen Buchstabenfolgen grammatikalische Regeln zugrunde liegen. Danach werden ihnen weitere Abfolgen vorgegeben. Die Aufgabe besteht jetzt darin, jeweils zu entscheiden, ob diese Abfolgen grammatikalisch zulässig sind oder nicht (Reber 1989). Als konsistenter Befund ergibt sich, dass die Probanden die Zulässigkeitsurteile mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig treffen. Sie haben also die Regeln gelernt, ohne dass sie ursprünglich wussten, dass dies das Ziel des Experiments war. Besonders bemerkenswert ist, dass die Versuchsteilnehmer die von ihnen richtig angewendeten Regeln zum Teil nicht benennen oder erklären können. In einigen Studien wurden sogar negative Korrelationen zwischen der Beherrschung der Regeln und der Fähigkeit zu ihrer Verbalisierung gefunden (Berry & Broadbent, 1988).